半导体工程师 EB-1A 拒签案例解析：14 篇论文170次引用 + 13 封推荐信为何仍败诉？

2025年2月，AAO拒绝了一位半导体领域工程师的上诉。申请人是一家半导体及相关技术研发公司计划雇佣的包装工程师，该公司希望以“杰出能力”类别为其申请EB-1A移民签证，以便雇用他担任高级工程师。最初，内布拉斯加服务中心总监认为申请人未满足“杰出能力”类别所需的10项初步证据标准中的三项，因此拒绝了申请。申请人随后向AAO提出上诉。

在上诉中，受益人提交了13封来自电子封装和半导体热管理领域专家的推荐信，以及他自2019年以来在该领域发表的14篇学术文章的证据，以作为他“在其领域内具有原创性、学术性、艺术性、体育性或商业相关贡献的重大意义”的证据。此外，申请人还提交了他为专业期刊审稿的证据。然而，内布拉斯加服务中心总监认为这些证据不足以证明申请人在其领域做出了“重大意义”的贡献。

AAO认为，尽管申请人的文章反映了他在该领域的原创贡献，但证据不足以证明这些贡献在该领域具备“重大意义”。根据学术文献网站的打印信息，截至申请提交时，申请人的文章共获得170次引用。AAO认为申请人的文章引用次数偏少。因此，尽管申请人提交的专家推荐信对他的文章被引用情况进行了积极评价，但他未能证明这些引用相对于该领域的其他人是较高的。因此，申请人未能证明他在该领域的贡献具有“重大意义”。

AAO同意申请人关于移民官低估了公司提交的专家推荐信的观点。然而，即使认可专家推荐信的内容，它们也未能充分证明申请人在该领域的贡献具有“重大意义”。这些信件讨论了他的贡献，但信件并未提供“对整个领域的影响的具体信息”。例如，一封来自匈牙利大学的技术和经济学名誉教授的信件中强调了申请人在电子设备热管理方面的研究的重要性，她的信件还指出：“申请人对研究能源浸没冷却的影响是推进数据中心所必需的。”但信件并未解释申请人的具体研究如何推进这些领域，是否有任何电子设备或数据中心成功实施了他的想法，或者他的工作是否为其他重要应用或研究领域打开了大门。同样，一位美国科技公司的名誉研究员赞扬了申请人对热导性间隙填充材料老化机械性能的影响的研究。他的信中指出：“申请人的发现有助于预测这些材料的使用寿命和性能，这对于维护电子设备的完整性和效率至关重要。”但与前一封信一样，这封信也没有解释申请人的具体研究如何推动了该领域的发展，也没有提供成功采用其想法的应用实例。

AAO认为，申请人未能通过列举的文章引用情况和推荐信内容，举证他在该领域的贡献具有“重大意义”。因此，AAO维持了对申请的拒绝。

点评：推荐信的使用需要配合整体的论述。推荐信还应与其他客观证据进行搭配来证明相关论述，推荐信本身不建议作为立论的基石或者唯一证据。比如，本案中，如果申请人的论文和引用量不佳，则可以针对某一重要的引用展开深入探讨。如果引用了申请人论文的论文获得了极高数量的引用，则可以邀请该论文的作者出具推荐信以证明申请人本人研究的基石作用，进而对领域产生了重大贡献。

本文由威利奈思国际原创，未经授权禁止转载。任何剽窃、抄袭、洗稿行为，将依法追究法律责任。